Как ИП доказал незаконность действий приставов после повторного списания долга
Вводные данные:
Истец: Индивидуальный предприниматель Гарифуллин Игорь Ринатович.
Ответчик: Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району.
Суть спора: Оспаривание незаконного бездействия пристава, повлекшего списание 161 301 руб. 99 коп. со счета должника после фактического закрытия исполнительного производства.
Инстанция: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 24 августа 2026 года).
С чего все началось
В отношении предпринимателя были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.
Для принудительного исполнения судебный пристав направил в ПАО «Сбербанк России» постановление об аресте и обращении взыскания на расчетные счета ИП.
В период с 23 по 25 сентября 2025 года необходимая сумма была полностью взыскана со счетов предпринимателя в разных банках.
В связи с полным погашением задолженности, 30 сентября 2025 года пристав вынес постановления об окончании исполнительных производств.
Ошибка системы или халатность?
Несмотря на закрытие дела, пристав допустил критическую ошибку — не проконтролировал отмену мер по одному из счетов.
Пристав не направил в Сбербанк постановление об отмене взыскания денежных средств по конкретному расчетному счету.
Из-за этого 10 октября 2025 года (уже после закрытия производств) банк дополнительно списал со счета ИП 161 301 руб. 99 коп..
Хотя деньги были возвращены предпринимателю 15 октября 2025 года, ИП обратился в суд.
Предприниматель настаивал, что незаконное бездействие лишило его возможности распоряжаться собственными оборотными средствами на протяжении нескольких дней.
Пристав подала апелляционную жалобу, пытаясь доказать, что раз деньги быстро вернули на счет, права предпринимателя нарушены не были.
Решение суда и выводы
Суд встал на сторону малого бизнеса, оставив апелляционную жалобу пристава без удовлетворения.
Суд указал, что при окончании производства пристав обязан незамедлительно направить в банк документы об отмене всех ограничений.
Тот факт, что банк ранее мог прислать ошибочное автоматическое уведомление о закрытии счетов, не освобождает пристава от обязанности официально отменить принятые меры взыскания.
Даже если излишне списанные средства возвращены быстро, сам факт их незаконного удержания является прямым нарушением прав предпринимателя.
Итог: Этот прецедент доказывает, что бизнесу необходимо контролировать снятие банковских ограничений даже после полного погашения задолженностей, а незаконное удержание средств можно и нужно оспаривать.