Вводные данные:
- Истец: Индивидуальный предприниматель Гарифуллин Игорь Ринатович.
- Ответчик: Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району.
- Суть спора: Оспаривание незаконного бездействия пристава, повлекшего списание 161 301 руб. 99 коп. со счета должника после фактического закрытия исполнительного производства.
- Инстанция: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 24 августа 2026 года).
С чего все началось
- В отношении предпринимателя были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.
- Для принудительного исполнения судебный пристав направил в ПАО «Сбербанк России» постановление об аресте и обращении взыскания на расчетные счета ИП.
- В период с 23 по 25 сентября 2025 года необходимая сумма была полностью взыскана со счетов предпринимателя в разных банках.
- В связи с полным погашением задолженности, 30 сентября 2025 года пристав вынес постановления об окончании исполнительных производств.
Ошибка системы или халатность?
Несмотря на закрытие дела, пристав допустил критическую ошибку — не проконтролировал отмену мер по одному из счетов.
- Пристав не направил в Сбербанк постановление об отмене взыскания денежных средств по конкретному расчетному счету.
- Из-за этого 10 октября 2025 года (уже после закрытия производств) банк дополнительно списал со счета ИП 161 301 руб. 99 коп..
- Хотя деньги были возвращены предпринимателю 15 октября 2025 года, ИП обратился в суд.
- Предприниматель настаивал, что незаконное бездействие лишило его возможности распоряжаться собственными оборотными средствами на протяжении нескольких дней.
- Пристав подала апелляционную жалобу, пытаясь доказать, что раз деньги быстро вернули на счет, права предпринимателя нарушены не были.
Решение суда и выводы
Суд встал на сторону малого бизнеса, оставив апелляционную жалобу пристава без удовлетворения.
- Суд указал, что при окончании производства пристав обязан незамедлительно направить в банк документы об отмене всех ограничений.
- Тот факт, что банк ранее мог прислать ошибочное автоматическое уведомление о закрытии счетов, не освобождает пристава от обязанности официально отменить принятые меры взыскания.
- Даже если излишне списанные средства возвращены быстро, сам факт их незаконного удержания является прямым нарушением прав предпринимателя.
Итог: Этот прецедент доказывает, что бизнесу необходимо контролировать снятие банковских ограничений даже после полного погашения задолженностей, а незаконное удержание средств можно и нужно оспаривать.