Многие арбитражные управляющие до сих пор полагают, что обязанность публикаций сведений о включении требований кредиторов в ЕФРСБ касается только банкротства юридических лиц. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2026 года по делу № А56-120041/2025 окончательно разрушает этот миф.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на прямой охват процедур банкротства граждан новыми нормами Закона о банкротстве, а также жестко пресек попытки уйти от ответственности за счет ссылки на «малозначительность» (ст. 2.9 КоАП РФ).
Карточка судебного дела
- Номер дела: № А56-120041/2025 (в рамках дела о банкротстве гражданки № А56-102965/2024).
- Суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург).
- Дата принятия акта: 10 августа 2026 года.
- Судья: Денисюк М.И..
- Заявитель: Управление Росреестра по Ленинградской области.
- Ответчик: Арбитражный (финансовый) управляющий Бубнова Светлана Васильевна.
- Появившийся в деле податель жалобы: Конкурсный кредитор Гагарин Д.А..
- Предмет спора: Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Фабула дела и судебная коллизия первой инстанции
В ходе процедур банкротства гражданки Гагариной Ю.Л. финансовый управляющий Бубнова С.В. допустила ряд процедурных задержек и отказ от взаимодействия с кредитором. Управление Росреестра по Ленинградской области по жалобе кредитора Гагарина Д.А. составило протокол об административном правонарушении № 0454725 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции (Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2026):
- По эпизоду с публикациями в ЕФРСБ суд первой инстанции посчитал, что п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве не обязывает финансового управляющего публиковать данные о включении требований кредиторов в ЕФРСБ при банкротстве граждан.
- По эпизодам с ненаправлением отчетов кредиторам и игнорированием запросов об оценке имущества суд признал наличие состава правонарушения, но освободил управляющего от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.
Росреестр и кредитор Гагарин Д.А., действовавший в порядке ст. 42 АПК РФ, подали апелляционные жалобы.
Подробный юридический разбор 3-х эпизодов в апелляции
Эпизод № 1: Публикация реестра требований в ЕФРСБ по физлицам
Позиция суда апелляционной инстанции: Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2024) из ст. 100 Закона о банкротстве исключен пункт 2, а его нормы перенесены и расширены в п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве.
С 1 сентября 2024 года обязанность включения в ЕФРСБ сведений о предъявлении требований кредиторов и об их включении в реестр в течение 5 рабочих дней распространена законодателем на все процедуры банкротства, включая банкротство граждан (глава X Закона о банкротстве).
Хронология допущенных управляющим нарушений:
- АО «ТБанк» — определение от 04.03.2025; срок ЕФРСБ: до 11.03.2025; факт публикации: 15.07.2025 (просрочка > 4 месяцев).
- МИФНС № 11 по Ленобласти — определение от 14.03.2025; срок: до 21.03.2025; факт: 15.07.2025 (просрочка > 3 месяцев).
- ПАО Банк ВТБ — определение от 14.03.2025; срок: до 21.03.2025; факт: 15.07.2025 (просрочка > 3 месяцев).
- ПАО Сбербанк — определение от 21.03.2025; срок: до 28.03.2025; факт: 15.07.2025 (просрочка > 3 месяцев).
- Комитет по транспорту СПб — определение от 09.04.2025; срок: до 16.04.2025; факт: 05.09.2025 (просрочка > 4 месяцев).
- Гагарин Д.А. — определение от 16.04.2025; срок: до 23.04.2025; факт: 05.09.2025 (просрочка > 4 месяцев).
Эпизод № 2: Ненаправление ежеквартальных отчетов кредиторам
Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и Приказу Минэкономразвития № 343, отчет направляется кредиторам не реже одного раза в квартал.
Аргумент управляющего о том, что в определении суда о включении кредитора Гагарина Д.А. от 09.04.2025 отсутствовал его адрес, суд апелляции отклонил. Финансовый управляющий имел почти 5 месяцев до момента возникновения обязанности отправить первый отчет за II квартал 2025 года. Действуя добросовестно и разумно, АУ обязана была ознакомиться с материалами дела в суде и узнать адрес заранее, а не откладывать ознакомление до сентября 2025 года.
Эпизод № 3: Игнорирование запросов о результатах оценки
27 июня 2025 года представитель кредитора направил запрос о предоставлении результатов оценки имущества должника через сервис электронных заказных писем АО «Почта России» с приложением доверенностей. Запрос был получен АУ в тот же день, однако сведения кредитору так и не были предоставлены. Это прямое нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Почему суды отменяют «малозначительность» (ст. 2.9 КоАП РФ)?
Апелляционная инстанция подчеркнула:
«Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям... Арбитражный управляющий является ключевой фигурой дела о банкротстве. Пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей создают существенную угрозу общественному порядку».
В связи с системным характером нарушений (6 просроченных публикаций, ненаправление отчетов, игнорирование запросов), исключительные обстоятельства отсутствовали. Решение суда первой инстанции было отменено, а АУ привлечена к административной ответственности с назначением предупреждения.
Чек-лист для юристов и арбитражных управляющих
- Проверьте регламент ЕФРСБ: Отслеживайте включения требований кредиторов гражданина — публикация должна выходить строго в течение 5 рабочих дней.
- Адреса кредиторов — ваша забота: Отсутствие адреса кредитора в судебном акте не освобождает от обязанности направить отчет. Подавайте ходатайство об ознакомлении с делом сразу после вынесения определения.
- Отвечайте на электронные заказные письма: Запросы, приходящие через Почту России (включая электронные заказные), считаются надлежаще врученными в день получения.
- Не рассчитывайте на ст. 2.9 КоАП РФ: При совокупности даже формальных просрочек Росреестр и суды апелляции рассматривают это как систему и наказывают управляющего.